La “Weedsanity”, o “locura por marihuana”, emerge como estrategia legal peligrosa y abre un debate crucial sobre la responsabilidad criminal
La defensa de “el cannabis me hizo hacerlo”, que alguna vez fue una rareza en la historia legal, está ganando terreno alarmantemente en tribunales de todo el mundo. Un caso que sentó un precedente peligroso fue el de Bryn Spejcher, una mujer de California que, tras apuñalar brutalmente a su novio 108 veces, logró evitar la cárcel al alegar una “psicosis transitoria” inducida por el cannabis. En ese momento, advertí que esta decisión abriría la puerta para que más asesinos intentaran evadir su responsabilidad alegando “locura temporal” provocada por el uso de marihuana.
Lamentablemente, esa predicción se está haciendo realidad. En Irlanda, Diego Costa Silva fue declarado no culpable de asesinar a su esposa gracias a una defensa basada en “psicosis inducida por cannabis”. Ahora, estamos viendo cómo esta estrategia se emplea con mayor frecuencia, a medida que los asesinos intentan eludir la responsabilidad de sus actos atroces.
Debemos ser claros: incluso si el cannabis pudiera inducir un estado de locura temporal (una afirmación que merece un escrutinio intenso), la capacidad para un comportamiento tan violento debería ser motivo de grave preocupación, no una excusa para evitar el castigo. La idea de que una planta pueda transformar a alguien en un asesino sin remordimientos es o una mentira flagrante o una señal de que el individuo es una amenaza continua para la sociedad.
Este artículo examina un caso reciente en el que esta estrategia de defensa no dio los resultados que el acusado esperaba. Es un mensaje crucial para los futuros jurados: no podemos permitir que asesinos a sangre fría queden en libertad basándose en afirmaciones dudosas sobre psicosis inducida por cannabis. La justicia exige más.
La historia de James Kilroy
James Kilroy, un guardabosques de 51 años de Westport, Co Mayo, Irlanda, conmocionó al país con un brutal acto de violencia contra su esposa, Valerie French Kilroy. Su defensa se basó en la afirmación de que una psicosis inducida por el cannabis lo llevó a creer que su esposa estaba conspirando con los guardaespaldas de Donald Trump para capturarlo, torturarlo y matarlo.
Los trágicos hechos ocurrieron entre el 13 y el 14 de junio de 2019. Valerie, madre de tres hijos, había pasado una noche con amigos. Al regresar a casa, se encontró con una pesadilla: James Kilroy, en lo que luego alegó como un estado de paranoia inducida por drogas, atacó violentamente a su esposa. La golpeó, la apuñaló repetidamente y finalmente la estranguló hasta matarla. La brutalidad del asalto quedó patente, con signos de una lucha y el uso de un lazo para estrangulamiento.
Horas después del asesinato, Kilroy fue encontrado vagando desnudo en un campo cercano, una escena surrealista que sugería su estado mental perturbado. Cuando fue interrogado por la garda (policía irlandesa) y psiquiatras, Kilroy hiló un relato delirante, centrado en la extraña afirmación sobre la supuesta colaboración de su esposa con el equipo de seguridad de Trump.
Las investigaciones revelaron que Kilroy tenía un historial de consumo de cannabis. En 2001, había experimentado un episodio psicótico previo relacionado con el uso de drogas, un hecho que su equipo de defensa utilizó en su estrategia.
El equipo legal de Kilroy construyó su caso alrededor de una declaración de no culpabilidad por razón de locura. Argumentaron que su cliente había sufrido una psicosis inducida por el cannabis o una forma de trastorno psicótico agudo y transitorio en el momento del asesinato. Esta estrategia de defensa reflejaba casos recientes y de alto perfil en los que los acusados habían utilizado con éxito argumentos similares para evitar la condena.
Sin embargo, el jurado del Tribunal Penal Central no se dejó convencer por esta narrativa. Tras considerar detenidamente las pruebas presentadas durante el juicio, las ocho mujeres y cuatro hombres rechazaron por unanimidad la defensa de locura de Kilroy. Su decisión llegó después de solo dos horas de deliberación, una clara indicación de su convicción en la culpabilidad de Kilroy.
Este veredicto representa un momento significativo en el debate continuo sobre las defensas relacionadas con el cannabis en casos de crímenes violentos. Al ver más allá de la cortina de humo de la supuesta psicosis inducida por drogas, el jurado reafirmó el principio de la responsabilidad personal. Enviaron un poderoso mensaje de que tales afirmaciones no deberían servir como un pase libre de la cárcel para actos de violencia atroces.
Kilroy ahora enfrenta la sentencia obligatoria para el asesinato en Irlanda: cadena perpetua. Este resultado proporciona una medida de justicia para Valerie French Kilroy y su familia en duelo, que han soportado la agonía de tres juicios separados debido a dificultades imprevistas en procedimientos anteriores.
El caso de James Kilroy sirve como un recordatorio contundente de la importancia del pensamiento crítico en las deliberaciones del jurado, especialmente cuando se enfrentan a estrategias de defensa novedosas. Sienta un precedente que podría ayudar a frenar la tendencia creciente de utilizar la psicosis inducida por cannabis como escudo contra cargos de asesinato, asegurando que se haga justicia para las víctimas y sus familias.
El asesinato es asesinato, independientemente de las drogas que consumas
La noción de que la “locura transitoria” inducida por el uso de drogas pueda servir como una defensa válida para el asesinato es un precedente peligroso que amenaza con socavar los mismos cimientos de nuestro sistema de justicia. Este concepto se burla de los principios de la ley y el orden, creando una laguna que podría permitir potencialmente a asesinos a sangre fría evadir la justicia. La cruda realidad es que millones de personas consumen diversas sustancias a diario sin recurrir a la violencia. Cuando un individuo comete un asesinato bajo la influencia, no anula su crimen; más bien, podría indicar problemas psicológicos subyacentes que lo convierten en una amenaza continua para la sociedad.
El caso de Bryn Spejcher, quien recibió solo dos años de libertad condicional por un asesinato brutal, sentó un tono inquietante para futuros procedimientos legales. Esta sentencia indulgente envió un mensaje de que la violencia inducida por drogas podría ser tratada con una lenidad indebida, abriendo la puerta a defensas similares. De hecho, desde el caso de Spejcher, hemos visto esta defensa empleada dos veces solo en Irlanda, y probablemente se esté intentando en tribunales de Estados Unidos también.
No podemos permitir que esto se convierta en un precedente legal. El asesinato sigue siendo asesinato, independientemente de lo intoxicado o mentalmente alterado que el perpetrador afirme haber estado en el momento. Millones de personas, incluyéndome a mí, han experimentado estados alterados de conciencia a través de diversas sustancias sin nunca contemplar, y mucho menos cometer, actos violentos. Cuando alguien conduce bajo la influencia y causa un accidente fatal, con razón se le acusa de homicidio involuntario, reconociendo que su decisión consciente de consumir sustancias llevó a acciones inconscientes pero mortales.
Es desconcertante, entonces, que tomar unas caladas de un porro podría potencialmente absolver a alguien de la responsabilidad de un asesinato atroz. La idea de que uno pueda inventar un cuento de delirios inducidos por drogas, como ver “demonios bajo la piel” o ser transportado al “undécimo nivel del infierno”, y usarlo como un pase libre de la cárcel no es solo absurdo; es peligroso.
Esta tendencia hacia la aceptación de la “locura transitoria” inducida por drogas como defensa para el asesinato es, en sí misma, una locura. Sienta un precedente peligroso que podría ser explotado por individuos genuinamente violentos para escapar de la justicia. Como posibles miembros de un jurado, debemos permanecer vigilantes contra estos intentos de manipular el sistema legal. Al enfrentarnos a tales afirmaciones en un tribunal, es crucial recordar que la gran mayoría de los consumidores de drogas no se vuelven violentos, y mucho menos asesinos.
Nuestra responsabilidad como miembros de la sociedad, y potencialmente como jurados, es asegurarnos de que individuos peligrosos no sean liberados de nuevo en nuestras comunidades basados en afirmaciones dudosas de psicosis inducida por drogas. Debemos sopesar las pruebas cuidadosamente, considerar las implicaciones más amplias de nuestras decisiones y, en última instancia, priorizar la seguridad pública. El asesinato, independientemente de las circunstancias o sustancias involucradas, sigue siendo uno de los crímenes más graves imaginables. No permitamos que las maniobras legales astutas disminuyan su gravedad o la justicia que se debe a sus víctimas.
La conclusión inevitable
Como hemos visto en el caso de James Kilroy, la defensa de “psicosis inducida por cannabis” está lejos de desaparecer. Hasta que esta dudosa estrategia legal sea completamente desmantelada, podemos esperar que más asesinos intenten explotarla, con la esperanza de evadir la justicia por sus actos atroces.
Sin embargo, hay una consecuencia más insidiosa acechando bajo la superficie. Estos casos corren el riesgo de reavivar las llamas de la prohibición, ya que los opositores a la legalización del cannabis aprovechan estos incidentes aislados para pintar una narrativa falsa de
Acerca del autor
Amante del cannabis y especializado en el mundo de las sustancias psicoactivas. Escritor y psiconauta.
- Swami Cannahttps://www.cannabismagazine.net/author/psiconauticaorg/
- Swami Cannahttps://www.cannabismagazine.net/author/psiconauticaorg/
- Swami Cannahttps://www.cannabismagazine.net/author/psiconauticaorg/
- Swami Cannahttps://www.cannabismagazine.net/author/psiconauticaorg/
- Swami Cannahttps://www.cannabismagazine.net/author/psiconauticaorg/
- Swami Cannahttps://www.cannabismagazine.net/author/psiconauticaorg/
