Los defensores de los psicodélicos critican la decisión de la DEA de bloquear testimonios científicos en las audiencias sobre la clasificación de compuestos como el DOI y el DOC en la Lista I de sustancias controladas.

La Administración para el Control de Drogas de Estados Unidos (DEA) ha rechazado los testimonios de testigos clave antes de las audiencias programadas para discutir la posible clasificación de dos compuestos psicodélicos, el 2,5-dimetoxi-4-yodoanfetamina (DOI) y el 2,5-dimetoxi-4-cloroanfetamina (DOC), como sustancias de la Lista I. Según Green Market Report, esta decisión ha provocado una fuerte reacción por parte de defensores de los psicodélicos, entre ellos la organización Students for Sensible Drug Policy (SSDP), que acusan a la DEA de silenciar voces científicas cruciales.

La DEA bloquea testimonios y pruebas

En una moción presentada el 26 de septiembre, la DEA solicitó excluir a los testigos y las pruebas propuestas por SSDP, Panacea Plant Sciences y el Dr. Raúl A. Ramos, argumentando que las pruebas eran “incompetentes, irrelevantes, inmateriales o excesivamente repetitivas”. La moción también criticaba el formato de las pruebas, indicando que no estaban correctamente paginadas y carecían de marcas de identificación, lo que dificultaba su presentación en las audiencias previstas del 12 al 22 de noviembre, con una reunión final el 25 de noviembre.

La DEA también cuestionó la falta de experiencia de algunos de los testigos presentados por SSDP, especialmente al señalar al CEO de Panacea, David Heldreth. Según la agencia, Heldreth “no se ofrece como experto” y carece de las calificaciones científicas necesarias para testificar sobre los efectos farmacológicos del DOI o el DOC. Además, calificaron su posible testimonio sobre el riesgo de abuso y desvío de estos compuestos como “pura especulación”.

SSDP responde con fuerza

La exclusión de los testigos ha generado una dura crítica por parte de SSDP y su equipo legal. “¿A qué le tiene miedo la DEA para querer silenciar a estos destacados científicos?”, preguntó Robert Rush, un abogado de Denver que representa a SSDP. Criticó a la agencia por intentar bloquear el testimonio de algunos de los principales expertos mundiales en neurociencia y farmacología.

El presidente del Comité de Política Científica de SSDP, Elijah Ullman, también se mostró en desacuerdo con la decisión de la DEA, subrayando que los testigos propuestos cuentan con una experiencia sustancial. “Hemos reunido a un grupo internacional de primer nivel de farmacólogos conductuales y moleculares, químicos, neurocientíficos y un exasesor gubernamental sobre drogas psicoactivas”, explicó Ullman, que está cursando un doctorado en farmacología molecular y de sistemas en la Universidad de Emory.

Ullman expresó su frustración por la falta de disposición de la DEA para escuchar los testimonios de estos expertos, acusando a la agencia de no tener confianza en sus propios datos. “Si la DEA creyera en su propia retórica y en la descripción de los datos, permitirían que nuestros testigos propuestos testificaran por completo. De lo contrario, parece que están preocupados de que su conjunto de datos carezca del rigor científico necesario para respaldar sus afirmaciones”, declaró al medio.

Tras este último rechazo, SSDP presentó otra moción en el Tribunal Administrativo de la DEA impugnando la decisión.

La lucha por el DOI y el DOC

Los esfuerzos de la DEA por clasificar al DOI y al DOC como sustancias de la Lista I, una categoría reservada para las drogas consideradas sin uso médico y con un alto potencial de abuso, se han prolongado desde abril de 2022. SSDP y Panacea Plant Sciences han sido muy críticos, presentando demandas y argumentando que estos compuestos tienen un gran potencial para la investigación científica. Aunque la demanda inicial fue desestimada, el grupo ha seguido impugnando los movimientos de la DEA a través de estas audiencias.

¿Qué está en juego?

La prohibición propuesta por la DEA limitaría severamente la capacidad de los investigadores para estudiar el DOI y el DOC, compuestos que se cree podrían tener usos terapéuticos en el ámbito de las terapias asistidas por psicodélicos. Los defensores argumentan que la decisión de incluir estas sustancias en la Lista I obstaculizaría los avances científicos y cerraría la puerta a la exploración de sus beneficios.

Acerca del autor

Justin Vivero

Escritor especializado en cannabis  y residente en Miami, combina su pasión por la planta con la vibrante energía de la ciudad, ofreciendo perspectivas únicas y actualizadas en sus artículos.