Asimismo, para valorar el rigor de un ensayo clínico aleatorizado (ECA) podemos observar distintos aspectos, a saber: debe tratar de responder a una pregunta clínica claramente definida y estructurada, debe asegurarse la aleatorización y esta debe hacerse de forma oculta, ha de contemplar técnicas de enmascaramiento correctas y ha de hacerse un seguimiento completo del paciente. Determinada la validez del ensayo clínico, quedaría examinar sus resultados y valorar su aplicabilidad en la práctica clínica5. Ahora bien, ¿asegurado el rigor científico de una investigación, tienen el mismo valor los resultados de un ensayo clínico aleatorizado y los de una revisión? La respuesta corta es sí. La respuesta larga es mucho más compleja. Desde que en los noventa surgiera la Medicina Basada en Evidencia (MBE) y se extendiera por el mundo, ya no basta la mera experiencia (del paciente o el médico) para tomar decisiones clínicas. Estas han de ir acompañadas de evidencia científica. Pero, como no todas las evidencias son iguales, en esto también se han establecido niveles y jerarquías: en la MBE, las evidencias mejor consideradas para la toma de decisiones médicas son la revisión sistemática y el metaanálisis, y los estudios clínicos randomizadoso aleatorizados, sin que un grupo se imponga sobre el otro6. Solo estos dos tipos de investigaciones son merecedores de tal consideración y juntas ocupan el primer nivel en la jerarquía de la evidencia para la MBE. Por supuesto, además de defensores, esta forma de proceder ha generado críticas: unos se oponen a equiparar el nivel de evidencia que supone una revisión sistemática con el de un estudio clínico aleatorizado, otros consideran que la dictadura de la evidencia deshumaniza la medicina y otros cuantos aducen que la evidencia se desgasta, como el amor, de tanto usarla. Sea como fuere, los resultados de una revisión no son lo mismo que los de un ECA, aunque ambos gocen, en última instancia, del mismo prestigio como evidencia. Cannabis y psicosis: resultados y evidencias Ahora que comprendemos la naturaleza del estudio del Clínic y del Idibaps sobre cannabis, pasemos a abordar sus resultados. El asunto de la psicosis es el más peliagudo de todos. En los artículos de prensa se han “inflado” los resultados de la investigación (para excitar el morbo y el clickbait, quizás), algo que ha quedado patente en titulares como “el cannabis causa psicosis en los más jóvenes”. La afirmación, refrendada por uno de los autores del estudio, arriba citado, es más que problemática. Solo de soslayo, apunta dicho autor las posibles causas genéticas para la psicosis. Por el contrario, no resulta tan categórico el lenguaje que se utiliza en la investigación médica para pronunciar los resultados: “En cuanto a los resultados perjudiciales, entre todas las asociaciones metaanalíticas respaldadas por evidencia al menos sugestiva en estudios observacionales y certeza moderada en ensayos controlados aleatorios, la evidencia convergente respalda un mayor riesgo de psicosis asociada con los cannabinoides en la población general. Específicamente, el consumo de cannabis se asoció con la psicosis en adolescentes (credibilidad altamente sugestiva, certeza convincente en los principales análisis de sensibilidad) y adultos (credibilidad sugestiva, certeza sugestiva), y con la recaída de la psicosis en personas con un trastorno psicótico (credibilidad débil, certeza sugestiva). El uso de cannabinoides en poblaciones adultas clínicas y no clínicas se asoció con síntomas psicóticos positivos (certeza alta) y negativos (certeza moderada) en ensayos controlados aleatorios”. Nótese que en un ningún caso el estudio arroja conocimiento nuevo, sino que trata de poner en común los resultados de distintos trabajos previos, valorando su grado de certeza o el tipo de evidencia que constituyen, esto es, su fiabilidad para tenerlos en consideración. En ningún Actualidad 26 “ “NO RECOGEN EVIDENCIAS QUE ESTABLEZCAN UNA RELACIÓN DE CAUSA Y EFECTO ENTRE CONSUMO DE CANNABIS Y PSICOSIS Pintura mural de Chitrapa, en el Muro de Berlín (Peter Rimar, CC0, Wikipedia)
RkJQdWJsaXNoZXIy NTU4MzA1