Quienes llevamos treinta años escribiendo sobre psicoactivos hemos visto pocas cosas tan instructivas como el modo en que el cannabis pasó de ser el emblema de la guerra contra las drogas a ocupar un lugar reconocido en farmacias, vademécums y boletines oficiales.
No ocurrió por un cambio de opinión de los gobiernos, sino por una combinación tozuda de pacientes que no se callaron, clubes que sostuvieron una cultura, abogados que pleitearon y científicos que insistieron en investigar lo que no se podía investigar. Hoy los psicodélicos clásicos —psilocibina, LSD— y la MDMA en su uso terapéutico recorren un camino que se parece bastante. Conviene precisarlo desde el principio, porque la confusión es habitual: la MDMA no es un psicodélico clásico, sino un entactógeno, con un mecanismo y un perfil de efectos distintos. Se parecen sus trayectorias regulatorias, no sus farmacologías. Y ahí está lo interesante.
Un guion conocido
El primer paralelismo es histórico y algo humillante para la ciencia: ambas familias de sustancias sufrieron décadas de investigación bloqueada por la fiscalización internacional. La psilocibina y el LSD habían acumulado ya una literatura científica considerable antes de que el Convenio de 1971 los enviara a la lista I; el cannabis llevaba en la Lista IV de la Convención Única desde 1961, la casilla reservada a lo que se consideraba sin valor médico alguno. En ambos casos el argumento fue circular: no hay pruebas, luego prohibimos; prohibimos, luego no hay pruebas.
El segundo paralelismo es la palanca que rompió el bucle: la vía médica. El cannabis volvió a la conversación pública de la mano de enfermos de sida, de esclerosis múltiple, de epilepsias infantiles refractarias. Fue esa presión —y no una súbita generosidad institucional— la que llevó al Comité de Expertos en Farmacodependencia de la Organización Mundial de la Salud a revisar el expediente (OMS, s. f.) y a la Comisión de Estupefacientes de Naciones Unidas a retirar el cannabis de la Lista IV en diciembre de 2020 (UNODC, 2020). Con los psicodélicos ocurre algo análogo: la puerta se está abriendo por el lado clínico, con la depresión resistente y el estrés postraumático como diagnósticos de cabecera.
El tercero es la evidencia. Y aquí conviene ser precisos, porque es donde más se resbala. Un ensayo publicado en The New England Journal of Medicine comparó psilocibina con escitalopram en depresión mayor y no encontró diferencias significativas en la medida principal; varios desenlaces secundarios favorecían a la psilocibina, pero no se ajustaron por comparaciones múltiples, de modo que —como advierten los propios autores— no permiten extraer conclusiones firmes (Carhart-Harris et al., 2021). Un ensayo posterior en la misma revista, con 233 personas con depresión resistente, halló una mejoría significativa a las tres semanas con la dosis de 25 mg, junto con efectos adversos nada triviales: se registraron en 179 de los 233 participantes (77 %) y hubo tres casos de conducta suicida en el grupo de 25 mg, ninguno en los grupos de 10 mg y 1 mg (Goodwin et al., 2022). En JAMA, un estudio con algo más de un centenar de pacientes de depresión mayor mostró resultados favorables a las seis semanas (Raison et al., 2023). Y en Nature Medicine, un ensayo de fase 3 de terapia asistida con MDMA para trastorno de estrés postraumático grave arrojó reducciones sustanciales de síntomas (Mitchell et al., 2021).
Es un cuerpo de datos serio y prometedor. También es un cuerpo de datos joven: muestras de decenas o pocos centenares de personas, seguimientos cortos, cegamiento casi imposible (nadie confunde 25 mg de psilocibina con un placebo) y participantes cuidadosamente seleccionados. Nada de eso lo invalida; todo eso obliga a hablar con condicionales.
Lo que no se puede extrapolar
Aquí llega la diferencia que más conviene subrayar en una revista como esta, porque es la que se pierde en los titulares. El cannabis medicinal desembocó en un producto: una flor, un extracto, un aerosol, una dosis que el paciente se administra en casa y ajusta con el tiempo. El modelo psicodélico que están evaluando las agencias no es un producto de consumo, sino un procedimiento. Sesiones de seis u ocho horas, dos terapeutas en la sala, preparación previa, integración posterior, criterios de exclusión estrictos por antecedentes psicóticos o cardiovasculares. La sustancia es la parte barata del asunto.
Esa distinción tiene consecuencias prácticas. Significa que una eventual aprobación no se traducirá en un dispensario, sino en un circuito clínico caro y limitado. Significa que el contexto —el famoso set and setting, que la cultura psiconáutica lleva describiendo desde hace medio siglo— deja de ser folclore y pasa a ser variable de tratamiento. Y significa que trasladar mecánicamente el marco del cannabis (regulación de mercado, autocultivo, clubes) al terreno psicodélico es, cuando menos, una simplificación. Puede haber regulación del uso adulto de psicodélicos, y hay argumentos sólidos de libertad cognitiva para defenderla, pero es una conversación distinta de la conversación clínica, y mezclarlas perjudica a las dos.
Lo que el movimiento cannábico tiene que aportar
Mucho más de lo que suele reconocerse, aunque conviene repartir los méritos con precisión. Los servicios de análisis de sustancias que hoy funcionan en España —Energy Control, de la asociación ABD, o Ailaket en Euskadi— nacen del campo general de la reducción de daños, no específicamente del activismo cannábico. Lo que sí ha aportado la cultura cannábica, y no es poco, es una cultura de autocuidado entre iguales: información honesta sobre dosis e interacciones que circulaba de mano en mano cuando ninguna institución la ofrecía, gente dispuesta a acompañar un mal momento sin llamar a la policía, y una red social que normalizó hablar de consumo sin vergüenza. Todo eso se levantó a pulso, sin subvenciones y a menudo contra la ley.
Sigue por el modelo asociativo. Los clubes sociales de cannabis, con todos sus problemas y todas sus derivas comerciales, demostraron que es posible organizar el acceso entre adultos con criterios de responsabilidad colectiva, sin publicidad, sin menores y sin ánimo de lucro. Es un experimento cívico que merece estudiarse, y del que el terreno psicodélico puede tomar prestada la idea nuclear: comunidades que se hacen cargo de sus propios riesgos.
Y termina por el activismo jurídico. Décadas de recursos, sentencias, informes periciales y trabajo parlamentario han producido un conocimiento acumulado sobre cómo se litiga un derecho impopular. Ese saber es directamente transferible.
Lo que conviene aprender, y por las malas
La lección más valiosa que el cannabis puede ofrecer al renacimiento psicodélico es, paradójicamente, la de sus excesos retóricos. Durante años se dijo que el cannabis servía para casi todo, y llegó la revisión sistemática publicada en JAMA que puso las cosas en su sitio: evidencia de calidad moderada para dolor crónico y espasticidad, y calidad baja o muy baja para buena parte del resto de indicaciones (Whiting et al., 2015). No fue una derrota, fue un ajuste de cuentas necesario. Pero el coste reputacional lo pagamos todos: cada vez que un titular prometía una panacea y el paciente no la encontraba, el escepticismo del médico de familia se hacía un poco más duro.
Sobrevender no acelera nada: retrasa. Cuando la promesa supera a la evidencia, quien paga la factura es el paciente que llega después.
Los psicodélicos están en riesgo de repetirlo, a mayor velocidad y con más dinero detrás. Ya hay ecosistema de startups, ya hay retiros de precio indecente, ya hay divulgadores que hablan de «reiniciar el cerebro» como si describieran un electrodoméstico. Y ya ha habido un aviso serio: en agosto de 2024 la FDA no aprobó el expediente de la MDMA para el estrés postraumático y pidió un ensayo de fase 3 adicional (Lykos Therapeutics, 2024), después de que se cuestionaran aspectos metodológicos y la conducta de algunos ensayos. La propia agencia había publicado el año anterior una guía específica sobre cómo diseñar investigación clínica con psicodélicos, señal de que el listón iba a ser alto (U.S. Food and Drug Administration, 2023).
La otra lección es de estilo. Matizar no es tibieza. Decir «funciona en un subgrupo, en condiciones controladas, con estos riesgos» es más útil —y más respetuoso con quien sufre— que prometer curaciones. Quien quiera seguir el estado real de la investigación puede consultar la guía temática que mantenemos en y el repaso específico sobre ciencia y , donde intentamos justamente eso: separar lo que sabemos de lo que nos gustaría saber.
El hilo que lo cose todo
Bajo el cannabis y bajo los psicodélicos late la misma reivindicación: la libertad cognitiva, el derecho de una persona adulta a decidir sobre su propia conciencia, y el derecho gemelo a recibir información honesta para decidir bien. Sin lo segundo, lo primero es papel mojado. Un Estado que oculta datos no protege a nadie; simplemente traslada el riesgo a quien menos información tiene.
Por eso el movimiento cannábico no debería mirar el renacimiento psicodélico como una competencia por el foco mediático, sino como el siguiente capítulo de una misma pelea, con actores distintos y reglas nuevas. Nosotros ponemos la experiencia, la infraestructura de cuidados y las cicatrices; ellos traen ensayos clínicos, atención institucional y una ventana de escucha que hacía décadas que no se abría.
La única condición es no repetir el error de creernos nuestra propia propaganda. El cannabis no era el demonio que dijeron ni el milagro que a veces prometimos: era una planta útil, con riesgos manejables, que merecía un trato adulto. Con la psilocibina va a pasar exactamente lo mismo. Y si algo hemos aprendido en estos treinta años es que el trato adulto se conquista contando la verdad completa, incluida la parte que no nos conviene.
Referencias
Carhart-Harris, R., Giribaldi, B., Watts, R., et al. (2021). Trial of psilocybin versus escitalopram for depression. The New England Journal of Medicine, 384(15), 1402-1411. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2032994
Goodwin, G. M., Aaronson, S. T., Alvarez, O., et al. (2022). Single-dose psilocybin for a treatment-resistant episode of major depression. The New England Journal of Medicine, 387(18), 1637-1648. https://doi.org/10.1056/NEJMoa2206443
Lykos Therapeutics. (2024, 9 de agosto). Lykos Therapeutics announces complete response letter for midomafetamine capsules for PTSD [Comunicado de prensa]. PR Newswire.
Mitchell, J. M., Bogenschutz, M., Lilienstein, A., et al. (2021). MDMA-assisted therapy for severe PTSD: A randomized, double-blind, placebo-controlled phase 3 study. Nature Medicine, 27(6), 1025-1033. https://doi.org/10.1038/s41591-021-01336-3
Organización Mundial de la Salud. (s. f.). Expert Committee on Drug Dependence.
Raison, C. L., Sanacora, G., Woolley, J., et al. (2023). Single-dose psilocybin treatment for major depressive disorder: A randomized clinical trial. JAMA, 330(9), 843-853. https://doi.org/10.1001/jama.2023.14530
United Nations Office on Drugs and Crime. (2020, 2 de diciembre). CND votes on recommendations for cannabis and cannabis-related substances.
U.S. Food and Drug Administration. (2023). Psychedelic drugs: Considerations for clinical investigations. Guidance for industry (draft guidance).
Whiting, P. F., Wolff, R. F., Deshpande, S., et al. (2015). Cannabinoids for medical use: A systematic review and meta-analysis. JAMA, 313(24), 2456-2473. https://doi.org/10.1001/jama.2015.6358
Raúl del Pino es fundador y editor de Psiconáutica.org, proyecto de divulgación sobre sustancias psicoactivas activo desde 1996. Escribe sobre política de drogas, reducción de daños e investigación psicodélica desde una perspectiva de libertad cognitiva y respeto a la autonomía de las personas usuarias.
Imágenes: portada, Cannabis macro — Garretttaggs55 (CC BY-SA 3.0), vía Wikimedia Commons; interior, laboratorio de investigación — NCATS/NIH (dominio público), vía Wikimedia Commons.
Acerca del autor
Raúl del Pino es un destacado psiconauta, escritor y autoridad en sustancias psicoactivas, especialmente psicodélicos.
En 1996 impulsó, el primer portal en lengua hispana sobre drogas, se ha enfocado en los Estados Modificados de Conciencia y la Psicología Transpersonal. Autor de los libros "Guía contemporánea para el viaje psicodélico" y "MDMA, sexo y tantra", Raúl combina rigor científico con introspección personal, explorando la relación entre psicoactivos, sexualidad y prácticas espirituales. Su trabajo contribuye significativamente a la comprensión y uso responsable de sustancias psicoactivas.
- Raúl del Pinohttps://www.cannabismagazine.net/autor/raul-del-pino/
- Raúl del Pinohttps://www.cannabismagazine.net/autor/raul-del-pino/
- Raúl del Pinohttps://www.cannabismagazine.net/autor/raul-del-pino/
- Raúl del Pinohttps://www.cannabismagazine.net/autor/raul-del-pino/
- Raúl del Pinohttps://www.cannabismagazine.net/autor/raul-del-pino/
- Raúl del Pinohttps://www.cannabismagazine.net/autor/raul-del-pino/
