Un estudio compara Alemania y Austria tras la reforma de 2024 y encuentra algo incómodo para los alarmistas: ni sube de forma significativa el consumo ni se dispara la conducción bajo los efectos, pero emerge un foco de riesgo claro cuando el cannabis se mezcla con alcohol u otras drogas

Hay debates que se encienden como una cerilla: basta pronunciar “legalización del cannabis” y aparece, casi de inmediato, la sombra de la carretera. El argumento es conocido: si se legaliza, la gente consumirá más; si consume más, conducirá más “colocada”; y si conduce más “colocada”, aumentarán los accidentes. Suena lógico. Y, sin embargo, la realidad —esa señora siempre más compleja que los eslóganes— suele pedir pruebas, no intuiciones.

Alemania dio un paso relevante en abril de 2024: legalizó la posesión y el autocultivo para adultos, sin abrir la puerta a una venta comercial generalizada. Y en agosto de ese mismo año fijó límites legales de THC para la conducción (elevando el umbral general, pero manteniendo uno más estricto para noveles, menores de 21 y para el consumo mixto con alcohol). El estudio que usted me ha traído —con una metodología de “diferencias en diferencias” y Austria como país de control— se adentra justo ahí: qué pasa en el corto plazo con el consumo y con la conducción bajo los efectos del cannabis (DUIC, por sus siglas en inglés).

La primera conclusión es de esas que no hacen ruido, pero deberían obligarnos a pensar: ocho meses después de la legalización, no se observan efectos a corto plazo estadísticamente significativos ni en la prevalencia de consumo ni en la prevalencia de DUIC en comparación con Austria, donde el cannabis seguía siendo ilegal. En Alemania, el consumo anual declarado sube del 12,1% al 14,4%; sí, sube. Pero Austria también mantiene tendencias similares, y el análisis sugiere que el aumento alemán no se distingue de forma robusta de la evolución del país vecino. Es decir: no hay evidencia clara de un “efecto legalización” inmediato sobre el número de personas que consumen.

La segunda conclusión resulta todavía más sensible porque toca el nervio de la seguridad pública: entre usuarios al menos mensuales, la conducción tras consumir cannabis no aumenta; incluso desciende ligeramente (del 28,5% al 26,8%), aunque de nuevo sin un efecto diferencial significativo respecto a Austria. Aquí la palabra clave no es “tranquilidad”, sino “seriedad”: esto no significa que el riesgo sea inexistente; significa que, en el periodo observado, la legalización alemana no parece haber disparado el fenómeno, al menos en lo que se declara en encuestas poblacionales comparables.

Y entonces aparece la tercera pieza, quizá la más importante desde el punto de vista moral y político: el mayor peligro no parece ser el cannabis “solo”, sino el cannabis combinado. El estudio introduce una distinción que suele quedar enterrada bajo titulares simplistas: DUIC(−), conducción tras consumir cannabis sin otras sustancias, y DUIC(+), conducción tras consumir cannabis junto con alcohol u otras drogas. En los datos posteriores a la legalización, aproximadamente uno de cada cinco episodios de DUIC implica consumo mixto. Dicho de otro modo: la mayor parte de quienes conducen después de consumir cannabis dicen hacerlo sin mezclar, pero una minoría relevante sí combina. Y sabemos —por prudencia y por evidencia acumulada en otros ámbitos— que la mezcla es la receta más peligrosa: el alcohol no suma, multiplica.

Hay un hallazgo que merece subrayado, porque rompe otro tópico habitual. Los episodios de DUIC(−) se concentran especialmente en usuarios diarios, mientras que los episodios de DUIC(+) aparecen con mayor peso entre usuarios semanales. ¿Qué nos dice esto? Nos sugiere, al menos como hipótesis razonable, que el riesgo vial más preocupante podría estar menos en el consumidor cotidiano —que puede desarrollar tolerancia parcial— y más en quien consume de forma intermitente y, en determinadas ocasiones, acompaña con alcohol u otras sustancias. No es una absolución para nadie: es una pista para las políticas públicas.

Aquí conviene detenerse en la filosofía del asunto. La legalización no es un premio al consumo; es un intento de gobernarlo. Durante décadas, Europa ha delegado la regulación real en el mercado ilícito, que no pide DNI, no informa de potencia, no advierte de riesgos, no discrimina por vulnerabilidad y se financia con violencia y corrupción. En ese modelo, el Estado aparece tarde y mal: sanciona, estigmatiza y, a veces, encarcela. Pero previene poco y regula nada.

El caso alemán, por su diseño, es una especie de laboratorio moderado: permite posesión y cultivo, pero no despliega de golpe una red comercial masiva. Esto importa. Porque buena parte de la evidencia norteamericana —a menudo citada sin matices— procede de contextos donde la venta minorista legal y la publicidad han cambiado el mercado con rapidez. Alemania ha intentado un camino más cauteloso, y el estudio sugiere que, al menos en los primeros meses, no hay un salto abrupto en indicadores poblacionales.

¿Significa esto que la legalización es inocua? No. Significa que la discusión debe abandonar el pánico moral y abrazar la gestión del riesgo. Y en seguridad vial, gestionar el riesgo implica tres decisiones prácticas:

Límites claros y comunicables. El conductor debe saber a qué atenerse. La arbitrariedad es enemiga del cumplimiento. Alemania fijó un umbral general más alto, pero mantuvo el más estricto para colectivos de mayor riesgo y para el consumo mixto. Eso introduce un mensaje nítido: tolerancia cero a la mezcla y especial cautela en jóvenes y noveles.

Prevención y cultura cívica. Campañas del tipo “no conduzcas colocado” no son postureo; son pedagogía. Pero deben ser honestas: evitar el tono moralista, hablar de tiempos de espera, de formas de consumo, de percepción subjetiva y de error de juicio. La propaganda asusta; la información protege.

Controles proporcionados y orientados a la seguridad, no al castigo. El objetivo no es inflar estadísticas de sanciones; es reducir daños. La policía y la sanidad deben compartir un marco: detectar conductas realmente peligrosas, especialmente la mezcla con alcohol.

La lección política de fondo es quizá la más incómoda: prohibir no equivale a controlar. A veces, prohibir es precisamente renunciar al control y fingir que el problema desaparece. El estudio, al comparar Alemania con Austria, no está diciendo que “da igual legalizar”; está diciendo algo más exigente: que la legalización, si se diseña con prudencia, puede no empeorar los indicadores a corto plazo y, a la vez, abrir la puerta a intervenir con más inteligencia sobre lo que sí mata: el consumo combinado y las conductas de riesgo.

España, donde el debate se mueve entre la resignación y el tabú, haría bien en mirar estos datos con serenidad. No para copiar un modelo, sino para aprender una idea: la regulación permite afinar la política pública; la clandestinidad la embota. Y si de verdad nos preocupa la carretera —y debería preocuparnos—, el foco no puede ser solo “cannabis sí o no”, sino “conducir bajo efectos, mezcla de sustancias, educación, límites y aplicación justa”.

Legalizar no es rendirse. En muchos casos, es por fin empezar a mandar.

Acerca del autor

Manu Hunter
Escritor y periodista cannábico

Periodista cannábico con un estilo desenfadado pero siempre riguroso. Cuenta historias que prenden, informan y desmontan mitos, acercando la cultura cannábica al mundo con frescura y credibilidad. ¡Donde hay humo, hay una buena historia!